Видеорегистраторы. Архивное фотоКраткий пересказ от РИА ИИ
- Верховный суд РФ разъяснил, что фиксация нарушения ПДД на планшет не позволяет выносить постановление о правонарушении без протокола.
- Особый порядок привлечения к административной ответственности применяется только в случае фиксации проступка средствами, работающими в автоматическом режиме.
- Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу о штрафе, выписанному на основании фиксации нарушения с помощью планшета «ПаркНет».
Верховный суд разъяснил, что фиксация нарушения ПДД на планшет, в отличие от автоматических камер, не позволяет выносить постановление о правонарушении без протокола, говорится в решении суда, с которым ознакомилось РИА Новости.
В нем указано, что в Верховный суд РФ обратился автомобилист. Его оштрафовали на полторы тысячи рублей за остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», при этом правонарушение было зафиксировано техническим средством (планшетом) «ПаркНет», а наказание он получил в автоматическом режиме. Такое положение дел мужчина счел незаконным.
Суд, изучив доводы гражданина, напомнил, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения применяется в случае фиксации проступка работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства. «»Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица», — сослался суд на постановление пленума Верховного суда.
В данном же случае, как указал суд, имел место человеческий фактор, фотофиксация правонарушения осуществлялась путем наведения оператором техсредства на транспортное средство с фиксацией номеров в результате перемещения человека в пространстве.
Придя к выводу, что планшет, как и телефон, видеокамера и видеорегистратор, не является техсредством, фиксирующим правонарушения в автоматическом режиме, Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.